簡式內隱聯系測驗原理及最新研究進展

　　想必大家對內隱聯系測驗（IAT, Implicit Association Test）已經很熟悉了。自從Greenwald的研究團隊1998年開發了IAT以來，已經過去了18年，這18年來內隱測試日臻成熟，并且還衍生出了很多變式。近期，心理所蔡華儉研究組針對最新的、也是迄今最為便捷有效的簡式內隱聯系測驗（Brief IAT，簡稱BIAT）進行了系列研究，研究結果先后發表在國際一流刊物。借此機會，我們這里給大家介紹一下BIAT，希望能促進BIAT在中國的應用和發展。 

　　1.什么是BIAT？ 

　　簡式內隱聯系測驗（Brief Implicit Association Test, 簡稱BIAT）由Sriram 和 Greenwald (2009)提出。BIAT 由兩部分聯合任務組成，在每個聯合任務中同時呈現一個類別標簽和和一個屬性標簽，參與者需要牢記材料的所屬類別，并對這兩個類別指定反應鍵，稱之為“焦點 (focal)”鍵，而對其他材料執行“非焦點(nonfocal)” 鍵。 

　　以花-蟲內隱態度測試為例，與傳統的IAT一樣，BIAT有一對目標詞（如“花”和“蟲”）和一對屬性詞（如“好”和“壞”）；不同的是，IAT的聯合任務中需要同時聚焦四個概念，而BIAT的每個任務中只需要聚焦于四個概念中的兩個（如“花”和“好”）；此外，BIAT使用的試驗數更少，只有傳統IAT的1/3，因而更加簡單快捷。 

　　IAT與BIAT的具體區組設計和任務界面見表1&2和圖1。 

　　BIAT的原理與IAT相同，計算分數也與IAT相似，使用相容任務與不相容任務的反應時之差除以總的方差，計算D值。 

表1）IAT的區組設計

表2）BIAT的區組設計 

圖1）IAT與BIAT的界面比較 

    2.BIAT怎么用？

　　小伙伴們也許會問：如果BIAT是從IAT的四個概念任選一個目標詞和一個屬性詞，那么，到底使用什么概念作為焦點的BIAT更有效呢？ 

　　為了解答這個問題，我們引入一個新的概念——“共享焦點“（Shared focal category）。兩個BIAT任務必須有一個共享焦點，以花-蟲BIAT為例，當第一個任務的焦點為“花”和“好”時，若共享焦點設置為“花”，則第二個任務的焦點為“花”和“壞”，如果共享焦點設為“好”，則第二個任務的焦點為“蟲”和“好”。 

　　理論上，任一目標詞或屬性詞都可以作為“共享焦點”，那么花-蟲BIAT則在理論上存在四個版本，我們使用焦點詞給這四個BIAT命名，則分別為BIAT-好、BIAT-壞、BIAT-花與BIAT-蟲，具體見表3。 

表3）花-蟲BIAT的四個不同的版本

注：括號外的為焦點詞，括號內的為非焦點詞，加粗的為共享焦點概念。 

　　我們設計了一系列研究來考察四個版本的BIAT到底哪種更好。研究結果發表在了最新一期的Frontiers in Psychology上。 

　　第一個研究使用傳統的花-蟲IAT作為校標，考察四個BIAT與之的相關。結果發現以“花”作為共享焦點的BIAT-花和以“好”作為共享焦點的BIAT-好與IAT之間的相關顯著高于另外兩個。而BIAT-好與BIAT-花之間不分伯仲。 

　　為了進一步驗證這個結果，研究二中通過微群體范式（Minimal Group Paradigm）引入了內群體和外群體的概念，將被試隨機分配到紅組和綠組中，考察四個版本的BIAT（BIAT-好、BIAT-壞、BIAT-內群體與BIAT-外群體）對實驗操作的敏感性。結果發現，無論是被分配到紅組還是綠組中，BIAT-好與BIAT-內群體對實驗操縱都更加敏感，效應更大。兩個研究一致說明：選擇屬性詞中的積極詞（如“好”）和目標詞中相對積極的概念（如“花”）作為共享焦點的BIAT更有效。 

　　研究一與研究二的目標詞都有很明顯的情感偏向，即，相比于“蟲”人們很偏好“花”，而相比于外群體成員，人們更偏好內群體成員。如果目標詞沒有明顯的區別，又要如何設置BIAT的焦點詞呢？為了回答這個問題，研究三的目標概念選擇了“可樂”和“雪碧”，并以參與者實際選擇領取的飲料為因變量，考察四個版本的BIAT的預測效度。結果發現BIAT-好、BIAT-可樂與BIAT-雪碧都具有較好的預測效度。也就是說，當目標詞沒有顯著的情感偏好時，研究者可以根據自己的研究需要設置任一目標詞或設置積極的屬性詞為共享目標。 

　　綜合以上三個研究，我們得出了設計BIAT時的“好焦點準則”（good-focal rule）：如果目標詞中有明顯的好壞，共享焦點選擇屬性詞中的積極詞或者選擇目標詞中的相對積極的概念；如果目標詞沒有明顯的好壞，則兩個概念詞無論何者都可以作為共享焦點。 

　　3.BIAT的效度

　　Sriram和Greenwald (2009) 的文章中通過四個研究提供了態度BIAT、認同BIAT和刻板印象BIAT的效度證據。此后陸續有研究證明了BIAT在預測投票行為、種族偏見、領養行為等方面的效度證據。 

　　我們2014年發表在Social Cognition的文章通過兩個實驗提供了BIAT的實驗效度。 

　　第一個實驗通過微群體范式（MGP）引入新的群體觀念，發現BIAT可以有效預測人們對新建立的內群體成員的偏好和認同；第二個實驗通過雙文化啟動（Bi-cultural priming）引入文化威脅，發現BIAT可以有效預測人們面對外文化入侵時產生的對外文化的排斥心理和行為。 

　　由此可見，已有大量證據可以說明BIAT是一種十分有效的內隱測量工具。 

　　那么，與其他的內隱測試相比，BIAT有優勢么？ 

　　Bar-Anan和Nosek（2014）對目前常用的七種內隱測試在內部一致性、重測信度、對被試間差異的敏感性、對同主題的直接和間接測量方法的聚合效度等23項指標進行了綜合考察和比較。除了IAT和BIAT以外，另外五種是Go–No-Go 聯系測驗（Go–No-Go association task，簡稱GNAT）, 單目標IAT( Single-Target IAT，簡稱ST-IAT), 情感誤歸屬程序（Affective Misattribution Procedure，簡稱AMP)，分類成對特征任務(Sorting Paired Features Task, 簡稱SPF)，以及評價啟動任務(Evaluative Priming Task, 簡稱EPT)。 

　　結果發現，BIAT和IAT共占據了23個指標的11個指標中的第一名，BIAT的平均名次為2.35， IAT的平均名詞為2.39，其他五種內隱測試的平均排名分別為 GNAT (3.74), ST-IAT (4.26),SPF (4.39), AMP (5.04), 以及EPT (5.30)。 

　　注意：BIAT并不可以用來測量對單一目標的內隱態度哦！ 

　　BIAT 的指導語能夠使被試的反應主要基于焦點詞， 任務焦點的設定也使參與者產生注意預期而對焦點類別判斷的反應時和錯誤率小于非焦點類別，同時，焦點操作控制了個體間的差異和其他無關聯系可能導致的再編碼。但從理論分析來看， BIAT 并沒有改變傳統 IAT 的區組結構特點，因此BIAT不可能消除由于區組結構導致的無關變量；此外，BIAT與IAT一樣是測量相對態度的工具，例如花-蟲BIAT的效應量只能反映我們相對于蟲而言對花的態度。 

　　想接觸更多的內隱聯系測驗，歡迎訪問云端心理實驗室的官方網站（http://www.cpsylab.com）！ 

論文信息： 

Shi, Y., Cai, H., Shen, Q. A., & Yang, J. (2016). How to set focal categories for Brief Implicit Association Test?“Good” is good, “bad” is not so good. Frontiers in Psychology, 7:38. doi:10.3389/fpsyg.2016.00038 

Yang, J., Shi, Y., Shi, J, Luo, Y. L.L., &Cai, H. (2014).The Brief Implicit Association Test is Valid: Experimental Evidence. Social Cognition.32, 449–465. doi: 10.1521/soco.2014.32.5.449